Por falta de quórum, el Pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) tiene 96 días sin poder sesionar y acumula, hasta el inicio de esta semana, 6,764 medios de impugnación que no pueden ser votados.
En otras palabras, miles de mexicanos y mexicanas son víctimas de la negativa de información; además, las denuncias por mal uso de datos personales en contra de autoridades o particulares están detenidas, pues el INAI está impedido para sancionar. ¿Cómo ha transcurrido el proceso legal emprendido para solicitar que se designe a los tres comisionados faltantes y así poder sesionar?:
El 27 de marzo de 2023, el Pleno del INAI presentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) la demanda de controversia constitucional (280/2023) en contra de la omisión del Senado de la República en el nombramiento de los tres comisionados vacantes.
En dicha controversia se solicitó que la SCJN instruya a la Cámara Alta a nombrar a los comisionados faltantes y realice una suspensión temporal del artículo 33 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LFTAIP), para que el Pleno del INAI pueda sesionar con los cuatro Comisionados que actualmente somos.
La controversia recayó en la ponencia de la Ministra Loretta Ortiz Alhf y, el 24 de abril, se notificó a este Instituto el acuerdo donde se admitió la controversia constitucional; sin embargo, la Ministra nos negó la suspensión.
Ante esta negativa, el 2 de mayo el INAI interpuso un recurso de reclamación ante la SCJN. En dicha acción legal pedimos, por un lado, dejar sin materia el acuerdo de la Ministra Loretta Ortiz que negó la suspensión; y, por el otro, inaplicar el artículo 33 de la Ley Federal de Transparencia.
El 9 de mayo se admitió el recurso de reclamación y fue turnado al Ministro Javier Laynez Potisek, el cual está pendiente de resolución. Hemos acudido en diversas ocasiones con los Ministros de la Corte para exponer la situación del INAI.
El 15 de junio, la Ministra Ortiz presentó a la Ministra Presidenta su informe sobre el estado que guardaba la controversia constitucional, el cual se encontraba en espera de la contestación de la demanda para poder continuar con el listado del proyecto de resolución correspondiente.
El 20 de junio se llevó a cabo la audiencia de ofrecimiento y desahogo de pruebas de la controversia constitucional, donde se presentaron los alegatos del INAI, misma que fue atendida por el Director de Asuntos Jurídicos del Instituto, Gonzalo Sánchez de Tagle.
Desde abril hasta la fecha, el Pleno del INAI ha sesionado de manera extraordinaria en seis ocasiones para dar cumplimiento a resoluciones judiciales, porque en el Instituto acatamos las disposiciones legales.
En este proceso, también la ciudadanía, organizaciones de la sociedad civil e incluso legisladores han promovido seis “amicus curiae” para fortalecer la defensa jurídica del Instituto. Estos “amigos de la Corte” son escritos realizados por terceros ajenos a un caso que presentan argumentos a favor de una de las partes, en este caso, del INAI.
El camino ha sido tortuoso, incluso en momentos desesperante, al ver la actitud de algunos legisladores ante la negativa de nombrar comisionados. Tenemos la esperanza de que la próxima legislatura se integre por hombres y mujeres que respeten el Estado de derecho y el equilibrio de poderes.
